ກົດ ໝາຍ: ແມ່ນຫຍັງຄືຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ຮຸນແຮງແລະຕ້ານກັບຄວາມປະສົງຂອງພວກເຂົາ" ແລະ "ໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ" ໃນກົດ ໝາຍ ສະຫະລັດ?


ຕອບ 1:

ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບສອງແນວຄວາມຄິດກົດ ໝາຍ ອາຍາທີ່ ສຳ ຄັນ. ທຳ ອິດແມ່ນຂອບເຂດຂອງການບຸກລຸກຫລືການກະ ທຳ ຕໍ່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ. ພວກເຮົາສາມາດ ນຳ ໃຊ້ ຄຳ ສັບທີ່ວ່າ "ເຮັດໃຫ້ເສື່ອມເສີຍ" ແລະ "ຫຼຸດຜ່ອນ" ເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈ ຕຳ ແໜ່ງ ນີ້ໄດ້ດີຂື້ນ. ພຶດຕິ ກຳ ທາງອາຍາແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ (ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ) ໂດຍຄວາມຄິດຂອງການກະ ທຳ“ ຮຸນແຮງ” ຕໍ່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການກະ ທຳ ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນເມື່ອການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວປະຕິບັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຫລືຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດຂື້ນ.

ເປັນຕົວຢ່າງ, ພວກເຮົາເຫັນໂດຍທົ່ວໄປວ່າລາວຖືກກ່າວເຖິງວ່າ "ຕ້ານກັບຄວາມປະສົງຂອງລາວ" ຖ້າວ່າມັນເປັນອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ອາດຈະບໍ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດຜົນຮ້າຍຫຼືເປັນອັນຕະລາຍ. ໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້, ຂໍ້ ກຳ ນົດກວດເບິ່ງລະດັບທີ່ ຈຳ ເປັນເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ. ມັນສາມາດເປັນການກະ ທຳ ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດການ ສຳ ພັດຕົວຈິງໃນລັກສະນະທີ່ ຈຳ ກັດຫລືຖືກປະຕິບັດໃນທາງທີ່ເອົາຊະນະຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນການໃຫ້ອະນຸຍາດຫລືຍິນຍອມ.

ຂ້າພະເຈົ້າຂໍອະທິບາຍມັນຄືແນວນີ້. ໃນ ໝໍ້ ໄຟ, ເຊິ່ງຖືກ ກຳ ນົດຢ່າງງ່າຍດາຍວ່າ "ເປັນອັນຕະລາຍຫຼືກໍ່ກວນ" ແຕະ "ບຸກຄົນອື່ນ" ໂດຍບໍ່ມີ "ສິດ ອຳ ນາດ", ພວກເຮົາເຫັນສາມອົງປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ການກະ ທຳ ທຳ ອິດຂອງການກະ ທຳ ເຫຼົ່ານີ້ໃນທາງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຫຼືການກະ ທຳ ຜິດ. ພວກເຮົາຍັງສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າມີມາດຕະຖານສອງຢ່າງທີ່ຖ້າລະເມີດ, ຈະ ນຳ ຄວາມຜິດມາສູ່.

ການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວຕ້ອງເຮັດອັນຕະລາຍເຊິ່ງບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີຄວາມເຈັບປວດທາງຮ່າງກາຍ, ແຕ່ການບຸກລຸກຂອງບຸກຄົນອື່ນ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວໄດ້ລະເມີດສິດເສລີພາບໃນການຕິດຕໍ່ຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຫຼືຜູ້ທີ່ຖືກເຄາະຮ້າຍ. ການກະ ທຳ ແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍຖ້າມັນກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຫລືບາດເຈັບຕົວຈິງ (ຕັດ, ກັດ, ແລະອື່ນໆ) ຫຼືຖ້າມັນລະເມີດຕໍ່ຄວາມເປັນເອກະລາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງບຸກຄົນ.

ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນແມ່ນການດູຖູກກັບການກະ ທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະລະເມີດບຸກຄົນທີ່ຄາດຫວັງ, ແຕ່ໃນກໍລະນີທີ່ມີການດູຖູກ, ບໍ່ມີຂໍ້ ກຳ ນົດວ່າມັນໄດ້ ທຳ ຮ້າຍ. ສະນັ້ນການທີ່ການແຕະຍິງໃສ່ ໜ້າ ເອິກເບົາ ໆ ມັນກໍ່ເປັນໂທດຫຼາຍເທົ່າກັບການຕີຄົນອື່ນດ້ວຍການຕີເບດບານ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວຈະເປັນອັນຕະລາຍຫຼືກໍ່ກວນຖ້າມີການ ສຳ ພັດຢູ່ນອກສິ່ງອື່ນທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກບໍລິສັດ.

ໃນຄວາມຮູ້ສຶກນີ້, ພວກເຮົາຫັນໄປສູ່ລະດັບແບັດເຕີຣີທີ່ສູງຂື້ນ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນແບັດເຕີຣີທາງເພດ. ເຊັ່ນດຽວກັບ ໝໍ້ ໄຟທີ່ລຽບງ່າຍ, ອາຊະຍາ ກຳ ແບບນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ ຈຳ ເລີຍເຮັດບາງສິ່ງທີ່ເປັນບວກເມື່ອ ສຳ ພັດ; ບໍ່ຄືກັບແບດເຕີຣີທີ່ລຽບງ່າຍ, ລະດັບການ ສຳ ພັດຕ້ອງຢູ່ກັບການກະ ທຳ ທີ່ມີເຈດຕະນາບາງຢ່າງຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບາງຄັ້ງອ້າງເຖິງຄວາມປາຖະ ໜາ.

ພວກເຮົາສາມາດເຫັນສິ່ງນີ້ໃນອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ເດັກລ່ວງລະເມີດ. ເນື່ອງຈາກວ່າອາຊະຍາ ກຳ ມີຄວາມຮ້າຍແຮງຂື້ນໂດຍ ທຳ ມະຊາດຂອງການ ສຳ ພັດ, ພວກເຮົາສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ການ ສຳ ພັດໄດ້ຫຼາຍກວ່າການຕິດຕໍ່ເປັນບາງຄັ້ງຄາວ. ພໍ່ເຖົ້າຄົນ ໜຶ່ງ ທີ່ລ້ຽງລູກຫລານຂອງພວກເຂົາຈະບໍ່ມີຄວາມຜິດຕໍ່ ໝໍ້ ໄຟທາງເພດຖ້າການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດປົກກະຕິຫຼືຖືກຍອມຮັບຂອງສັງຄົມ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພໍ່ເຖົ້າຄົນ ໜຶ່ງ ສາມາດເຮັດຜິດໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງຖ້າພວກເຮົາສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະ ທຳ ທີ່ ສຳ ພັດຂອງລາວແມ່ນລະເມີດກົດລະບຽບທີ່ຄາດໄວ້, ຫຼືມີເຈດຕະນາສະເພາະທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດແບດເຕີຣີທາງເພດ, ຫຼືໃນທາງທີ່ ທຳ ລາຍຄວາມສາມາດຂອງເດັກໃນການຍິນຍອມ ໃຫ້.

ໃນກໍລະນີເດັກນ້ອຍ, ແນວຄິດຂອງການອະນຸຍາດແມ່ນຈະແຈ້ງວ່າມັນເປັນພາລະ ໜັກ ເກີນໄປ ສຳ ລັບລັດ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງສ້າງກົດ ໝາຍ ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປພຽງແຕ່ແນໃສ່ແນວຄວາມຄິດຂອງການກະ ທຳ“ ບໍ່ຕ້ອງການ” ແລະບໍ່ແມ່ນໃນປະເພດຂອງການ ສຳ ພັດຢ່າງດຽວ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ແຕະຕ້ອງເດັກຢູ່ໃນຂອບເຂດ ຈຳ ກັດຫລືໃນລັກສະນະທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ - ຕົວຢ່າງ, ໂດຍເອົາມືຂອງພວກເຂົາວາງລົງຢູ່ທາງໃນຂອງຂາຂອງເດັກແລະໃກ້ໆກັບຕຽງ - ສາມາດປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງ (ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນໃນແນວຄິດເດີມຂອງ ) ການ ສຳ ພັດງ່າຍໆ) ຫຼືດ້ວຍວິທີນີ້ເມື່ອເດັກບໍ່ສາມາດອະນຸຍາດ.

ແນວຄວາມຄິດທີສອງແມ່ນວ່າທັງສອງຂໍ້ ກຳ ນົດນີ້ຍັງສາມາດ ກຳ ນົດລະດັບຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຕ້ອງການຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ. ຍົກຕົວຢ່າງ Bill Cosby ເພື່ອນຂອງພວກເຮົາແລະຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ລາວເປັນຕົວຢ່າງ. ຖ້າ Bill ຕົວຈິງໃຊ້ຢາເສບຕິດບາງປະເພດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ລາວໄດ້ກະ ທຳ ຄວາມຜິດ "ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເຫັນດີຈາກຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ". ເຖິງແມ່ນວ່າແມ່ຍິງໄດ້ໃຫ້ການຍິນຍອມຂອງລາວ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວໄດ້ເອົາຊະນະໂອກາດນີ້ໂດຍການໃຊ້ຢາເສບຕິດທີ່ຮ້າຍແຮງແລະເພີ່ມລະດັບການ ສຳ ພັດ.

ພວກເຮົາສາມາດເບິ່ງສິ່ງນີ້ໃນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອເບິ່ງວ່າອົງປະກອບທີ່ຕັ້ງໃຈປ່ຽນແປງແນວໃດ. ຫຼາຍຄົນຄິດເຖິງຜູ້ຊາຍທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງພຸ່ມໄມ້ທີ່ໂດດອອກມາໂຈມຕີຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍທີ່ອາດຈະຖືກຂົ່ມຂືນ. ໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແມ່ຍິງຕ້ອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ໂຈມຕີຂອງນາງມີຄວາມຮຸນແຮງແລະຕໍ່ຕ້ານຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງນາງ. ເພື່ອສະແດງຄວາມຮຸນແຮງ, ກົດ ໝາຍ ໄດ້ ກຳ ນົດໃຫ້ແມ່ຍິງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວໄດ້ ທຳ ຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນເພື່ອຫລີກລ້ຽງການໂຈມຕີແລະວ່າມັນຈະບໍ່ມີຄວາມຜິດຫຍັງເລີຍຖ້າບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງເພື່ອເອົາຊະນະຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງແມ່ຍິງ.

ອີງຕາມກົດ ໝາຍ ທຳ ມະດາເດີມແລະບາງກົດ ໝາຍ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ລັດຕ້ອງພິສູດໃນຊຸມປີ 1990 ວ່າຜູ້ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີແລະໄດ້ໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອເອົາຊະນະອົງປະກອບນີ້. ພວກເຮົາກໍ່ຈະກັບໄປຫາ Cosby ສຳ ລັບພາກນີ້ເຊັ່ນກັນ. ເພື່ອພິສູດວ່າການຂົ່ມຂືນໄດ້ເອົາຊະນະການຍິນຍອມເຫັນດີ / ສິດ ອຳ ນາດ, ການ ດຳ ເນີນຄະດີແມ່ນອີງໃສ່ (1) ຄວາມຮູ້ຕົວຈິງກ່ຽວກັບການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີຫຼື (2) ບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນການໃຫ້ຄວາມຍິນຍອມ.

ພວກເຮົາເຫັນໃນບາງການກະ ທຳ ທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງ Cosby ວ່າລາວໃຊ້ຢາເພື່ອເອົາຊະນະການຂາດການຍິນຍອມ. ແມ່ຍິງອາດຈະໄດ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງມີສະຕິໃນການເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມສ່ວນຕົວ, ແຕ່ວ່າໃນເວລາທີ່ Cosby ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລາວຂາດຄວາມສາມາດທີ່ຈະປະຕິເສດ (ບໍ່ມີສິດ ອຳ ນາດໃນການກະ ທຳ ໃດໆ), Cosby ໄດ້ກະ ທຳ ການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕົວຈິງ. ດັ່ງນັ້ນ, ພາສາທີ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງບໍ່ໄດ້ຖືກກີດຂວາງໂດຍການອ້າງວ່າຜູ້ກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ ກຳ ລັງທີ່ຕ້ອງການຕາມປະເພນີ. ໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການຍິນຍອມ, ການຂົ່ມຂືນແມ່ນຖືກ ກຳ ນົດໃຫ້ດີກວ່າເກົ່າແລະຜູ້ຖືກກ່າວຫາມີໂອກາດ ໜ້ອຍ ກວ່າທີ່ຈະໃຫ້ເຫດຜົນ.


ຕອບ 2:

ຄວາມແຕກຕ່າງຕົ້ນຕໍແມ່ນຊັດເຈນໃນ ຄຳ ສັບທີ່ວ່າ: ກົດ ໝາຍ ການຂົ່ມຂືນທີ່ທັນສະ ໄໝ ເອົາສ່ວນປະກອບຂອງ "ຄວາມຮຸນແຮງ" ແລະປ່ຽນແທນດ້ວຍ ຄຳ ນິຍາມທີ່ງ່າຍດາຍຂອງ "ການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີ". ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ຂົ່ມຂືນບໍ່ສາມາດພະຍາຍາມສ້າງຂໍ້ສົງໄສທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາໂດຍ ຕຳ ນິຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ສຸມໃສ່ວ່າຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໄດ້“ ຕ້ານທານ” ພຽງພໍທີ່ຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການຂົ່ມຂືນ“ ຮຸນແຮງ”.